Cuando las comparaciones son para ver cuál es peor, también nos ayudan a evitar mayores pérdidas en ingresos finales. Si bien estábamos alertados que sería otro año Niña, ni en las peores pesadillas o escenarios estaba la posibilidad de que ocurra lo que sigue pasando. LA NACION

Una sequía terrible que se llevó 50% del trigo y continuó hasta mediados de enero, donde para muchas zonas se dio un alivio esperanzador. La zona núcleo ni siquiera recibió esas lluvias y siguió siendo la de peor escenario. Después del breve alivio, volvió la seca y de remate una helada temprana. Mientras tanto el “soplete” sigue. No para.

Semana a semana las estimaciones de producción de todos (Bolsas, privados, consultores, etc), van cayendo. Y en la mayoría de las conversaciones aparece el debate: “esta es peor que la de 17/18″. Otros van más allá y consideran que es peor que la 2008/09 inclusive. La realidad es que hay zonas donde la pérdida es total y nunca se ha visto nada así, ni en 08/09, y hay otras puntuales que en esta campaña vienen pasándola mejor que en las sequías anteriores.

Si tomamos los datos de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires para las campañas mencionadas y comparamos con los datos de la misma fuente al 8 del actual, podemos ver que la “cosa no está tan alejada” de la peor de todas. Pero entre productores los comentarios son de que el volumen final será mucho menor a la última estimación de la fuente mencionada.

En esta comparación “odiosa” de ver cuál es peor, considerando un escenario “hipotético” con área sembrada actual, porcentaje de pérdida de área y rinde de 08/09 llegamos a un valor “de Excel” (claro está) de tan solo 29 millones de toneladas de soja y 37 millones de toneladas de maíz. Muchos quisiéramos “cerrar” ahí, firmar ese número. Pero lo más duro es que ese Excel en la realidad puede ser inclusive peor si no llegan milagrosa y urgentemente buenas precipitaciones en todas las zonas que siguen en carrera.

En encuestas realizadas en redes, un 76% coincide que “sin dudas” esta campaña es peor que 2008/09, mientras que un 16% “tiene dudas” y un 8% que 08/09 “fue peor”. Seguramente en esa distinta apreciación están las distintas zonas.

Algunas acotaciones que me han hecho y creo son importantes. En la 2017/18 la seca vino después de un año de inundación; en este venimos de otra seca. En la 17/18 la cosecha de trigo fue de 17,7 millones de toneladas (muy por encima de la actual). Es decir, el productor “por lo menos” tuvo la campaña fina “buena”. En la 08/09 también se vio afectada la producción de trigo, bajando de 15,2 (07/08) a 9,2 millones de toneladas.

¿Cómo estamos en tema precios? Si consideramos en valores corrientes, estamos mucho mejor que los años anteriores, aunque si lo analizamos en términos constantes la cosa cambia, pero seguimos con mejores niveles de precios para esta altura del año. En maíz estamos 34% por encima de febrero 2009 y 16% de 2018. Y en soja 9% por encima de febrero 2009 y 12% vs 2018.

¿Qué nos enseñaron esas sequías anteriores? Entre otras, que muchas veces a pesar de nuestra catástrofe productiva los precios no acompañan y es necesario tomar acciones y cubrirse antes que pierdan valor desde los niveles actuales, o seguirlo de cerca, pero sin esperar que suban indefinidamente por nuestra situación tan terrible.

En la 2008/09 desde febrero a los niveles máximos del año los valores de maíz subieron 12% (diciembre) y en soja 14% (junio). En la 17/18 la suba fue de 11% para el maíz (máximo abril) y de 6% para soja (en mayo).

En ambos años desde esos máximos los valores cayeron. Fue mucho más fuerte en 2018, ya que tuvimos la mala suerte de que la guerra comercial entre Estados Unidos y China provocara un desplome de precios internacionales.

¿Qué tiene de muy distinto esta campaña versus las anteriores? Brasil, entre varias otras cosas. Es verdad que la demanda también cambió muchísimo desde 2008/09. China aumentó sus importaciones 160%, pero que nuestro vecino tenga ese incremento [productivo], no es un tema menor.

Es muy difícil tomar decisiones hoy con un escenario climático tan incierto; para algunos ya no hay decisiones que tomar. Para quienes sí siguen en carrera, asegurar lo que sigue siendo bueno (precio) mediante coberturas flexibles es una alternativa a considerar.

La autora es analista del mercado de granos