Siempre que escuchamos a personas capacitadas en mercados, estas rescatan la importancia de no ser productores especuladores y de pasar a ser empresarios que tomemos coberturas para asegurar nuestra continuidad en el mercado, pero me planteo: ¿Puede ser que esta estrategia se vuelva una trampa sin salida?  Mariano Gentilucci. AGROSITIO

Seguramente son muchos los que se espanten al ver semejante comentario, pero les comento que un suceso de hechos y decisiones conceptualmente buenas, pueden terminar poniéndolos como productores en una situación de Jaque.

Supongamos que se disponen a alquilar un campo, pactan un arrendamiento de 16q., para alivianarse financieramente, negocian dos pagos, uno en agosto, otro en diciembre y el último a cosecha.

En ese mismo momento deciden, cada vez que hacen un pago, que quieren fijar la misma cantidad tomando forward para quedar calzados en el mercado y cubrir los costos; supongamos que entonces calzamos esos 10 qq. tomando forward.

Al mismo tiempo encaramos un planteo productivo estándar, y sembramos. Una vez terminada las labores nos sentamos a ver el mercado, hacemos un poco de números y pensamos que con 35 qq. tendremos una rentabilidad mas que satisfactoria y que será un buen año.

Nos levantamos al día siguiente y leemos que la soja esta en caída libre, que las perspectivas de siembras de Brasil y Argentina superan el record, entonces se espera que los volúmenes exportables aumenten. Comienza la crisis europea y se rumorea que si los chinos no tienen mercados para sus economías no van a poder sostener su crecimiento. Al tiempo que la embajada china, desde el ministerio de producción, comunica una reducción en los saldos importados, lo que genera otra caída de los precios.

En este punto pensarán y se preguntarán si es que el precio seguirá cayendo. Inversamente aumentan los costos sobre todo lo que tengan financiado, entonces mi estrategia mas conservadora y coherente seria tomar una posición mas sobre mis costos vendiéndome en X cantidad para ponerle un piso a mis costos. Todo bien hasta allí, pero ¿El efecto de la Niña? ¿Cómo afectará esto si llega a aparecer? En ese instante leen los comentarios climáticos y observan que todos coinciden en un momento en que se espera una Niña leve, ¿Qué quiere decir esto? Ya que dicen que la Niña no será tan mala o no será tan intensa en cuanto a la escasez de lluvias, entonces venden otro Forward.

Pensemos: tenemos 16 qq. de los cuales 10 qq. ya están comprometidos y el resto se entregan a cosecha, cubrimos costos por 8 qq. entonces estamos en los 24 qq. que ya tenemos comprometidos, puesto que con el saldo debemos pagar estructura, cosecha y fletes, además de medir la rentabilidad.

Listo. Pensamos que, en el peor de los casos, con 27 qq. estaremos cambiando la plata, en ese momento vemos que llegamos a diciembre y pasan de largo las tormentas, no y vemos nuestros rindes comprometidos, miramos el mercado y vemos que la soja en Chicago sube y no para de subir, algunos comentan que tenemos poca soja pero si ajusta la demanda podríamos obtener una buena ecuación. Nosotros pensamos por dentro y decimos, “estamos en Jaque”.

Tenemos una situación en la cual hemos pisado los costos y ahora las condiciones climáticas nos están pisando los ingresos.

En el siguiente gráfico lo que podemos observar es cómo el margen para la especulación o para la ganancia queda reducido, y depende de cuánto siga creciendo el precio y de los qq. finales que podamos levantar mayores a 27 qq., que era la base.

Entonces, ¿Qué conclusiones podemos sacar? Seguramente podríamos decir que se excedió en la cantidad a cubrirse, lo que generó una rigidez poco aconsejable, pero ¿Las deducciones para las decisiones eran tan malas?
Por eso creo que este tipo de productor está en Jaque, ¿Y quién define el Mate? El agua.

Podemos de cualquier manera, seguir pensando el caso planteado